第二十篇 還是承認了自傳性

張愛玲第三“詳”的後大半是“拆改論”；末幅進入了“（八十回後）探佚學”的範圍，頗有值得注意的見解，是本“詳”篇内的精華部分。

    當然毛病還有，我們不應責以“盡善盡美”，大體是好文章。

     “拆改論”、“分身法”等，仍然是她主要關心的“創獲”，篇幅費得最多。

    作為一種假設，一家之言，我們讀者無權說“不行”，應該各抒己見；我們可以做的是對其中“要害”，表示幾點商量的意見，以求當前或後日的公議。

     雪芹的《紅樓夢》，今日視為“古典”“經典”作品，在乾隆年卻是十足的“摩登小說”，所以才引起“轟動”。

    這一摩登新物，我還拿“時裝”來打比方：從整體設計到具體制作，式樣、尺寸等等一切，不會是枝枝節節而為之，更不會是這兒挖一洞，那邊補一釘，剪前襟，綴袖口；改大襟（右掩），開對襟……，結果這件時裝就成了廢品——因為不太好看，也不成“成品”，沒人愛穿，遑論天下風行乎。

     例如，一個麝月，依張女士的“詳”法，就麻煩異常。

     她說寶玉麝月對鏡篦頭，早稿不是麝月，而是小紅。

    她誤信了别人的不實之言，而“依據”隻是明義題《紅》二十首中的一首，其詩雲： 簾栊悄悄控金鈎，不識多人何處遊。

     留得小紅獨坐在，笑教開鏡與梳頭。

     她們見了，便執以為“發現”：你瞧，原是小紅，不是麝月！哈，新奇呀——紅學大收獲呀！ 是這麼回事嗎？ 第一，明義的20首詩，絕無另外一例可以附會為書中真用的人名，全是虛稱或“無稱”。

     第二，“留得……”之句，依格律隻能用平聲字，而“麝月”不能合律，故以唐、宋詩詞作者向來以“小紅”泛指丫鬟而運用之，拙著已舉了實例；“小紅”即如戲曲小說中常見的“梅香”“蠟梅”“春香”“春花”一樣，所以芳官和趙姨娘大鬧，抗議“粉頭”（娼妓）之語時，才說：“梅香拜把子——都是奴幾（幾）罷了！” 别人罷了，可任其自作聰明的亂扯一氣；張愛玲竟也不識詩理，盲從了謬論，令我惋惜。

    我要問問：既然張女士以為小紅（紅玉）是晴雯的“分身”“化身”，那麼所謂早稿是寶玉給小紅梳頭，而晴雯又從外邊回屋取錢，并隔簾偷聽二人之“私議”，那文章該怎麼寫——麝月穩重寡言也，故與晴雯構成對照；若是小紅，她與晴雯同為聰明靈巧之上選，那段文字怎麼安排？精彩又何在？請作家女士試試，“恢複”一下“草稿”給我們開開眼界，可使得？ 大正月，丫鬟“放假”，各去尋姑覓