“秦學”探佚的四個層次(1)

彙輯我關于《紅樓夢》研究成果的《秦可卿之死》一書于１９９４年５月由華藝出版社推出，第一版的五千冊書剛開始發行，與我争鳴的文章便連續出現，上海陳诏先生一篇長文發在貴州省紅學會的《紅樓》雜志１９９４年第二期，同樣的觀點，亦見于他為上海市紅學會編、上海古籍出版社出版的《紅樓夢之謎》一書（１９９４年１月第一版）所撰寫的“答問”中；同時，山西《太原日報》“雙塔”副刊又于１９９４年７月２６号刊出了梁歸智先生的《探佚的空間與限度》一文，該文副标題為“由劉心武、王湘浩的‘紅學’探佚研究想起”，讀其文，則可知他的“想起”，主要還是由于讀了我的一篇文章《甄士隐本姓秦？》（該文已收入《秦可卿之死》一書）；這些與我争鳴的文章，我是隻恨其少，而絕不嫌其多。

    關于《紅樓夢》，值得我們争論的問題實在太多，最近我在一篇文章裡說：“《紅樓夢》因其傳稿的不完整與其作者身世之撲朔迷離，給我們留下了刻骨的遺憾，也使我們在‘花開易見落難尋’的惆怅中，産生出永難抑制窮盡的‘尋落’激情，我們不斷地猜謎，在猜謎中又不斷派生出新謎，也許，《紅樓夢》的偉大正在于此——它給我們提供了幾近于無限的探究空間，世世代代地考驗、提升着我們的審美能力！” 關于《紅樓夢》中秦可卿這一形象，以及圍繞着這一神秘形象所引發出的種種問題，是最具魅力的“紅謎”，雖然陳诏先生把我的探究說成是“形成了他所謂的‘秦學’”，并稱“由于劉心武同志是著名作家，而他的觀點又頗新奇動聽，所以他的文章引起廣泛的注意，曾在社會上産生一定影響。

    但在‘紅學’界，很少有人認同他的意見。

    ”卻也不得不承認，我提出《紅樓夢》中有關秦可卿的現存文本“矛盾百出，破綻累累”，“這個問題無疑是提得合理的，富有啟發性的”；梁歸智先生也在講述了他對我的觀點的一系列質疑之後，這樣說：“我知道劉心武同志是不會輕易放棄自己的‘秦學’陣地的。

    那隻怕已經成了劉心武同志的一種‘信仰’。

    ”他們二位在提及“秦學”時都未免是“借辭含諷谏”，但我深信“紅學”的這一分支——“