第十七章

，兩人都具備驚人的個性，足以抑制在他們講話過程中提出的合理的反對意見。

    關于這個奇怪的現象，我個人與希特勒接觸中有豐富而痛苦的體驗。

    最大的區别是，丘吉爾到最後不得不聽從職業軍人的意見，而德國人卻認為命中注定該效忠于FuChrerPrinzip ①。

     ①德語：元首準則。

     如果丘吉爾擁有阿道夫-希特勒所竊取的權力，盟國的軍隊在一九四四年向被丘吉爾稱之為“平靜的軸心”的可怕的山巒起伏、水中障礙重重的巴爾幹半島進軍時，肯定會全軍覆沒。

    我們會在這裡殲滅他們。

    意大利戰役就是一個證明。

    隻有在諾曼底的廣闊平原上，運用大量質量低劣、廉價裝備的福特産品的美國作戰方式才有用武之地。

    巴爾幹半島将會重新掀起一場德摩比利隘口戰役①，取勝的将是巴爾幹人，遭到失敗的則将是丘吉爾，相形之下，加利波利②的失敗也就微不足道了。

     ①意大利東南部重要海港，第一次世界大戰時丘吉爾企圖攻占這個港口，遭到失敗。

     ②德摩比利隘口在希臘境内，斯巴達王在四八○年曾率領三百人擋住波斯大軍。

     如果擁有元首的權力，丘吉爾就會輕舉妄動，試圖收複希臘島嶼，并襲擊羅得島，從而将供應經常處于緊張狀态的盟國登陸艇白白浪費掉。

    一九四四年他喋喋不休地要求艾森豪威爾和羅斯福進行這一荒唐而愚蠢的行動，直到他們拒絕再和他談這件事。

     丘吉爾是一個受到民主約束的希特勒。

    德國如若有朝一日東山再起，應當記取這兩個人的不同結局。

    我并不贊成議會無盡無休的辯論。

    就信仰而論，我一向擁護保守的君主制。

    不過，不論政體結構如何，今後我們應該将軍事委托給訓練有素的将領，軍事部門堅決不允許搞政治的人插手。

     英譯者按：以上希特勒與丘吉爾的這一不倫不類、肆意歪曲的對比，當然略去了根本性的區别。

    曆史家，甚至包括大多數德國曆史家在内，一緻的意見認為希特勒是一個侵略、掠奪成性的殘暴的冒險家，而丘吉爾卻是一位人類自由、尊嚴與法制的偉大捍衛者。

    丘吉爾确實有插手軍事的傾向。

    搞政治的人會發現很難抵擋這種誘惑。

     隆所說的英國在挪威登陸的計劃确有其事。

    他想從這件事得出結論說明紐倫堡審判完全不可信，這當然是另一回事。

    英國是挪威、丹麥等中立小國的唯一保護者和希望。

    英國在挪威登陸的目的是保衛挪威，而不是占領和控制它。

    在戰争中，出于戰略上的需要，交戰雙方可能準備攻取同一個中立目标，但并不能因此而證明雙方都同樣犯有侵略的罪行。

    我認為隆在這方面的見解是錯誤的。

    但是，我并不打算說服一位德國總參謀部的官員。