好制度，壞制度 二、中央機關

，歸政府用，是“公款”。

    宮廷經費來源于少府掌管的工商稅收。

    這是小宗，歸皇家用，算是皇帝的“私房”。

     這樣看來，漢代制度，大體上還算“公私分明”（但也隻是“大體上”，嚴格說來并不清楚，這才造成後來的問題）。

    同時，機構的設立，也還算“職權分明”。

    皇帝是國家元首，主要起象征國家統一的作用；宰相是政府首腦，帶領官員實際管理國家，并負政治上一切實際之責任。

    打個比方說，皇帝好比是董事長，宰相好比是總經理。

    總經理之外，還有“監事會主席”，就是禦史大夫。

    他同時也兼副總經理（副宰相），副手則為禦史中丞，此外還有侍禦史（監察中央）和部刺史（監察地方）。

    不過國家畢竟不是公司，所以除總經理（宰相）和監事會主席（禦史大夫）外，還有一個管軍事的官員，就是太尉。

    宰相管行政，太尉管軍事，禦史大夫管監察，合稱“三公”，是王朝的最高官員，共同向皇帝和國家負責。

     這種制度，應該說還是蠻合理的。

    因為在這樣一種制度下，皇帝授權而不負責，宰相負責而無主權，一旦國家有事，皇帝就能夠以授權人的名義責問宰相和政府，宰相和政府也不能不承擔政治責任。

    這樣，宰相領導的政府就有可能成為“責任内閣”或“問責政府”。

    如果反過來，皇帝自己授權，同時又自己行政，則一旦國家有事，也就無人負責，無責可問。

    皇帝負責吧，無人來問（别人不是授權人，沒有資格責問）；宰相負責吧，無責可負（宰相不是負責人，沒有理由責問）。

    結果大約隻能像隋炀帝，說朕的江山朕自丢，丢了拉倒。

    除此之外，也隻有三種可能：一是下罪己诏，說什麼“四方有罪，罪在朕躬”，把責任大包大攬認下來，卻并無處分，也無法處分，實際上并不負責。

    二是找替罪羊，說什麼“君非亡國之君，臣乃亡國之臣”，所有的事情，都是“群臣誤我”，然後挑幾個确有問題或看不順眼的殺掉，實際上仍是不負責任。

    第三種更糟糕，就是在國難當頭時，說什麼“天下興亡，匹夫有責”，把責任推到老百姓身上，當然是更不負責。

    一個不負責任和不能負責的政權是必定要垮台的。

    所以要想政權穩定，君主就不能做行政首腦。

    用梁啟超的話說，就是“必元首無責任，然後可以責諸内閣”；“