第三講 袁盎與士

袁盎和晁錯确實搞不來，但袁盎不是小人，按當時的标準看，他的道德品質不亞于晁錯。

    司馬遷為袁盎和晁錯作傳，說袁盎的道德品質是宅心仁厚、慷慨仗義、聰明睿智、老成謀國，堪稱“無雙國士”。

    所以，袁盎傳記的篇幅還要多于晁錯。

    袁盎兼有國士和俠士之風，然而，這樣一個“仁心為質，引義慷慨”的人，“好聲矜賢，竟以名敗”。

    他正直無私，卻被稱為小人；他忠心耿耿，卻慘遭橫死。

    那麼，袁盎究竟是個怎樣的人呢？ 袁盎和晁錯是搞不來的，他們兩個勢不兩立到什麼程度呢？隻要袁盎在，晁錯就不坐下；晁錯坐在那兒，袁盎就不進來；兩個人不能在一個地方吃飯，不能在一個地方說話――可謂勢不兩立。

     我們已經說過，晁錯是對大漢王朝政權的鞏固做出了重大貢獻的人，那麼袁盎是一個什麼樣的人呢？晁錯的死與袁盎是有關系的，是袁盎首先向漢景帝建議殺掉晁錯的，所以曆史上往往把晁錯之死歸罪于袁盎。

    其實，這個是有點冤枉的。

     因為第一，是晁錯首先提出來要殺袁盎，袁盎才向漢景帝提出來殺晁錯的。

    用現在的話說，袁盎這可以算是正當防衛，頂多也就是防衛過當。

     第二，袁盎向漢景帝提出的建議是一個個人建議。

    這個時候的袁盎已經被罷了官、貶為庶民，是這樣一個沒有身份的人。

    他所提出的完全是一項私人建議，而真正最後決定殺晁錯是朝廷大臣正式打了報告，漢景帝做了批示的。

     第三點，晁錯被殺以後，吳楚雖然沒有退兵，但是殺晁錯在政治上還是起到了一定作用的――一些觀望的、中立的國家就覺得吳楚兩國師出無名了。

    這對于後來平定吳楚之亂還是起到了一定的作用的。

     但是，按照我們中國人的觀點――我們中國人的思想方法往往是種二元兩分的方法――鬥争的雙方這一方如果是正人君子，另一方肯定是小人，一定是奸臣。

    既然曆史上肯定了晁錯，那就要否定袁盎：晁錯是忠臣，袁盎就是奸臣；晁錯是君子，袁盎就是小人。

    所以曆史上也有很多人，用“小人”、“奸臣”這樣的詞語來稱呼袁盎。

     實際上不是這樣的，袁盎不是小人，也不是奸臣。

    他是一個很正直、很正派的人。

     我們都知道，西漢初年有一件重大的政治事件，叫做呂氏之亂。

    就是漢高祖劉邦去世以後，呂後專政，呂後去世以後，漢廷的大臣們聯合起來平定諸呂。

    而在平定諸呂當中起到重要作用的人就是當時的太尉周勃，也就是後來平定吳楚之亂的太尉周亞夫的父親。

    周勃平定了呂氏之亂，安定了劉家的江山，當然是大大的功臣。

    所以漢文帝繼位以後，對于周勃是非常地尊敬：周勃在上朝的時候是得意揚揚，退朝時――我們看很多曆史題材的電視連續劇，可以看到這樣的場景，就是在宣布退朝的時候，是大臣們跪下來說吾皇萬歲萬萬歲，由皇帝先走，這是一般的禮儀――周勃先走，文帝目送之，這是很高的禮遇。

     有一次剛好袁盎就在旁邊，就問漢文帝，陛下覺得周勃是一個什麼樣的人呢？漢文帝說，周勃乃“社稷臣也”。

    什麼叫社稷之臣呢？就是能夠和國家、和君主，同生死共患難，休戚與共，榮辱與共――這樣的一種大臣，就叫做社稷之臣。

    袁盎說，不對！周勃是功臣，但不是社稷之臣。

    漢文帝問他為什麼，袁盎說，您想想看，當年呂後專政的時候，周勃就是太尉，手上掌握着全國的軍權――太尉是全國最高軍事長官、三軍總司令，他手上是有軍權的――那時候他為什麼不動作？那個時候，劉家的王朝已經是奄奄一息、氣若遊絲、危在旦夕，周勃為什麼還紋絲不動呢？到後來呂後死了，所有的大臣都起來說現在我們要平定諸呂，要把呂家封的王都滅掉，這才去找周勃，周勃直到這個時候才出來。

    他不過是順應了形勢，頂多就算是識時務者為俊傑，怎麼能算是社稷之臣呢？隻能算是功臣。