第三部 第一章

鮑羅金諾戰役，以及随後的莫斯科陷落和法軍不戰而逃，都是富有教訓意義的曆史事件。

     史學家都同意，國家和民族在對外活動中，彼此之間發生沖突的表現形式就是戰争，戰争的成敗直接影響到國家和民族政治力量的消長。

     據史書記載，某某國王和皇帝同另一國國王或皇帝發生争執，他就召集軍隊同敵軍厮殺，殺死了三千、五千、一萬敵人，征服了一個有千百萬人口的國家和民族，最後獲得勝利。

    這是一種怪事。

    相當于人口百分之一的軍隊一旦戰敗，整個民族就不得不屈服。

    這也是一種難以理解的事。

    雖然如此，就我們所知，所有的曆史事件都證明這樣一個道理：一個民族的軍隊同另一個民族的軍隊打仗，其成敗就成為民族力量消長的原因，至少也是這種消長的主要标志。

    軍隊一旦打了勝仗，戰勝民族的權利頓時增加，而戰敗民族的權利就頓時受到損害。

    軍隊打了敗仗，那個民族立刻按照失敗的程度喪失權利，它的軍隊徹底失敗，它也就徹底被征服。

     據史書記載，自古至今，曆來如此。

    拿破侖曆次戰争都證明了這個規律。

    按照奧軍失敗的程度，奧地利喪失了自己的權利，而法國則增加了自己的權利和力量，法國人在耶納和奧爾施泰特的勝利使普魯士喪失了獨立。

     不過，一八一二年法軍在莫斯科城下打了勝仗，占領了莫斯科，以後再沒有打過仗，但結果滅亡的不是俄國，而是拿破侖的六十萬大軍和拿破侖的法國。

    為了符合曆史規律而編造曆史，硬說鮑羅金諾戰場仍在俄軍手裡，莫斯科淪陷後又打過幾仗，從而消滅了拿破侖軍隊，那是行不通的。

     法國人在鮑羅金諾打了勝仗後，不僅沒有打過一次大仗，連一次像樣的小仗都沒有打過，而法軍就滅亡了。

    這是怎麼一回事？如果說這是中國曆史上的一個事件，我們可以說這并非曆史事實（當任何曆史事件不合史學家尺度時，他們就采用這種編造的手法）。

    如果這隻是少數軍隊之間的短暫沖突，我們可以說這是例外事件。

    但這次事件是父輩們親眼目睹的，關系到祖國的生死存亡，而且是所有戰争中最大的一次…… 一八一二年從鮑羅金諾戰役到法軍被逐出俄國的整個戰争證明，打勝仗不僅不是征服的原因，甚至不是征服的必然标志；同時證明，決定民族命運的力量不在于征服者，甚至不在于軍隊和戰鬥，而在于