第4章 “四不像”的洪楊割據

筆者于四〇年代之末，抵美留學時，曾在紐約市動物園看過一些來自中國的珍禽異獸，真不勝感歎。

    其一便是“熊貓”。

    标簽上寫着中國特産，是否為蔣宋美齡夫人所贈者，已不複記憶矣。

    它灰溜溜的，看來像是一頭花豬，橫卧牆角，亦引不起訪客的重視。

    哪像三十年後，專機來美那一對嬌嬌滴滴的毛主席兒女，在華盛頓那樣風光！愚夫婦好奇，亦曾馳車去華府恭谒。

    驕陽之下，排隊半裡。

    乍睹芳顔，真疼愛無比。

    它二位香巢之華麗固無待言矣。

    而貴伉俪一舉手一投足，檻外同谒者，無不鼓掌歡笑，聲震樹木。

    然這對貴族夫婦，與三十年前鄙所見之“花豬”，究有何不同呢？豬猶一也，而貴賤窮通，懸殊若是！蘇秦先生若在此，可能也要感歎而言曰：“豬生富貴，豈可忽略哉？！” 另一頭中國特産，标簽上是否有拉丁文名字亦忘之矣。

    隻記得其名為威妥瑪拼音的“四不像”（Ssu–pu-hsiang，按今日大陸上的漢語拼音，則應該是Si-bu-xiang）。

    它老人家被放置于一亞洲欄内，與一般亞洲來的牛馬同列而嚼其枯草焉。

     【附注】威妥瑪拼音：習慣上叫威妥瑪拼法，又稱威瑪式拼音，是由英國人威妥瑪十八世紀七十年代在華期間，編寫漢語課本《語言自迩集》時創造的以拉丁字母拼寫與拼讀漢字的方法。

    1958年2月11日，全國人大批準頒布《中文拼音方案》後，威妥瑪拼音在大陸地區停止使用，不過在台灣及歐美等地，威妥瑪式還為很多人所使用。

     一般拖兒帶女的動物園遊客，誰有此耐心和雅興去分别它們是牛是馬呢？大家隻有望望而去之。

    至多品頭論足一番而已。

    誰知竟有個好奇的“打工仔”，為此一漢語拼音所惑，真把那生鏽的銅牌讀下去。

    一讀，不得了，它老先生本是我國的貴族。

    原來是錦衣玉食，生于吾皇的禦花園“三海”、“南苑”之内。

    不幸“八國聯軍”侵華，闖入禦園，把它捉去當了俘虜。

    所幸它未曾參加“義和團”；既未“扶清”、更未“滅洋”。

    戴不上“戰犯”的帽子。

    但是帝國主義的洋兵卻不管這一套，硬是把它捉了，枷鎖至紐約吃枯草已數十年矣。

     老貴族為何取個怪名字叫“四不像”呢？同來自中華的青年打工仔曆史家，曾為前輩細查之。

    原來它“角似鹿、尾似驢、蹄似牛、頸似駱駝”。

    結果弄成個非鹿非驢非牛非駱駝的“四不像”！ 如今事隔數十年，它老貴族早已物故。

    遺骸可能已變成标本，伫立何方。

    但是老前輩留給我的它那慈祥古怪的四不像，卻永志不忘。

    其實它老人家為何不能名為“四像”呢？它不是既像鹿、又像驢、又像牛、又像駱駝嗎？！ 近來筆者整理舊稿，翻及太平天國諸卷，因想把洪楊政權按社會科學原則來分分類：基督教政權？社會主義國家？民族革命？農民大起義？神權國家？反封資修的無産階級專政……？分來分去，吾分不了也。

    可是忽然靈機一動，想起了我的同僑而有忘年之交的老前輩“四不像”來，才豁然大悟。

    ——洪楊政權原來是個“四下像”的政權。

    思想搞通，真不知手之舞之，足之蹈之也！ 4.1 太平災面面觀 洪楊政權既然是個“四不像”，曆史家、哲學家、政論家、宗教家等等，如果硬要以一己專業的興趣，來加以妄評或妄攀，都是要走火入魔的。

     前篇已言之，國學大師錢穆就認定洪楊政權是個背叛孔孟、違反中國道統的邪惡政權。

    他擁戴曾、左、李、胡的衛道行為，而洪楊則罪該萬死。

    可是洪楊之後六十年，國家最高學府中的陳獨秀、胡适之、錢玄同，不是也要打倒孔家店？！此外，洪楊之“田畝制度”、解放婦女、不許纏足、嚴禁“吹煙”（吸食鴉片）、酗酒、禁娼、禁賭、禁淫，膽敢“奸小弟”（同性戀）者，“斬首不留”……。

    則視孔孟之邦空談仁義，奴役女性，舉國吸毒；雖名士高官，亦以奸小弟為風雅……。

    兩兩對比又何如哉？ 太平滅後，評其功過，名士汪士铎立論就相當公平。

    汪說：“賊（指洪楊）改四書五經，删鬼神祭祀等類……無蔔筮術數，禁煙及惰……此皆勝我（清朝上下）萬萬也。

    ”汪且強調說：“不以人廢言，此功不在聖人下也。

    後世必有知言者。

    ”（見汪著《乙丙日記》） 舊儒奢言道統者，實知其一，不知其二罷了。

     通達人士如胡适之先生，也反對洪楊。

    胡氏反洪楊的立場是從他一貫的“反戰争”、“反暴力”、“反革命”的理論出發的。

    他認為在社會上使用暴力解決問題都是錯誤的，得不償失的。

    事實上也确是如此。

    但是社會上何以會發生暴力，則非适之先生這樣的白面書生之所知了。

     國民黨人談洪楊，始則是之，如孫中山先生和一些早期的革命黨人（包括早年的蔣介石）；終則非之，轉而崇拜曾、胡（包括晚年的蔣介石和陳立夫等人）；何以如此呢？那就是因為他們由“在野”到“在朝”。

    在太平諸公的“四像”、“四不像”的形象中，捉摸不定的緣故。

    ——同時也是由于他們對太平天國的曆史欠缺深入的了解。

    憑常識論史，所以往往就驢牛難分了。

     4.2 洪楊功過的兩家之言 可是治太平天國史，而弄得四像不清，從一而終的，最高史學權威亦不能免。

    今世冶太平史最深入者，莫過于簡又文和羅爾綱兩先生。

    兩君著述都數百萬言！而簡君在太平“四像”中則咬定個驢。

    他認定洪楊革命是一種至高無上的，漢族反滿的“民族革命”。

    為此，簡公亦終身頌之。

    簡氏成長于國民革命時代，立論蓋與時代精神有關。

     羅爾綱先生則走向另一極端。

    他老人家咬定一條牛，認為太平天國運動是一種偉大光輝的“階級革命”。

    認定這一偉大目标，雖千萬人吾往矣，羅君竟以太平天朝的正統史家自居，而斥曾國藩等為“漢奸”、為“反動派”、為“封建地主”……，義正辭嚴，有時簡直目眦盡裂！ 羅君廣西人，幼曾承教于胡适之先生，著有《師門辱教記》記其在胡家受學之經過，為适之先生所稱賞。

    然其治太平天國史則與師承完全相反。

    以馬列主義為指導思想，以階級鬥争為綱而治太平史，數十年來在大陸上領袖群倫，已蔚成一代宗師。

    近數年來由于中國開放，“蘇東波”解體改制，馬列史學之權威在大陸已引起懷疑。

    青年學者尤多喜新厭舊，而羅公老骥伏枥，信心彌堅，初不稍讓。

     【附注】蘇東波：意即蘇聯、東歐、波蘭1989年的巨變。

     餘讀羅公太平史書數十年，知其包羅宏富，考證精擘，馬列史學中之重鎮也。

    近著《太平天國史》精裝四巨冊（一九九一年九月北京中華書局第一版）都百餘萬言。

    餘亦搜購一部，細讀之、詳批之。

    頗有所獲，亦頗有驚異。

    試略述之，或亦為海外同行所樂聞，蓋該書為太平史學界，最近在大陸出版之重要巨著也。

     再者适之先生當年與筆者聊天亦時時提到羅君，頗多念舊之辭。

    筆者亦嘗繼續羅公未竟之功，整理胡父鐵花先生之遺稿也。

    今讀羅氏巨著，遙念當年的寒士勸理，今日的老輩衰儒，亦不無相濡以沫之感。

    因突出羅公，多寫兩行，也不算是濫用篇幅吧！ 4.3 羅史評介 一九九一年才出版的四卷《太平天國史》，應該是羅爾綱教授治太平史數十年的一個總結了。

    單從該書的外形來說已經很不尋常。

    它是文革以來筆者所見大陸出版有關中國近現代史書之中，唯一的一種用“繁體字”直排，采取三〇年代通用的标點符号的布面精裝巨著。

     【附注】六〇代文革以後，用同一類形式在大陸出版的書籍蓋隻有《标點本二十四史》和章士钊著的《柳文摘要》。

    然前者為古典，不可用簡體宇；後者為欽定，是毛主席親批，周總理指定發行的。

    而羅公今日亦居然能破例行之，也可見其自視之高，和名位之隆了。

    其與《标點本二十四史》以同樣方式印行，作者或有其作“正史續編”之雄心。

    然此一雄心居然能實現者，亦見作者政治地位之不平凡也。

     再者，本書所采用的史學形式也是直承馬、班傳統的“紀傳體”，奉“天朝正朔”來寫的。

    書内日期悉用“天曆”。

    這個不陰不陽的“天曆”，是南王馮雲山在金田起義之前，在清朝牢中私訂的。

    馮雲山和洪秀全一樣是個累考不售的落第秀才，修訂“曆法”絕不是馮的知識所能勝任的。

    他為遷就農民習用的“二十四節”，乃硬性的把節日固定了；然地球繞日卻不聽王爺的話來那麼循規蹈矩的轉動，馮氏不得已，乃把馮曆弄成“四十年一閏”，比陰曆更要糟。

     加以洪、馮二氏早期對耶教文獻最熟悉者，蓋為《舊遺诏書》（舊約），把猶太教義混入耶教（筆者有另文記之）。

    蓋猶太人“禮拜”上帝于星期六、耶教于星期曰、回教于星期五。

    馮雲山顯然是把耶稣和摩西弄混淆了。

    他把“天曆”的“禮拜日”訂在“禮拜六”（星期六）。

    把星期六當成星期天，因此在“天曆”中星期循環的安排，就與一般基督徒所用的陽曆相差一天，而弄得天下小亂。

    郭廷以老師在清華大學當研究生時，化了年把時光，才把它們弄出個頭緒來而得了碩士學位。

    羅君為尊天朝為正統而用天曆紀元，也為讀史者略增了些小麻煩。

    ——知其所以然還要三曆對查，也是個頭痛的事。

    這也是作者堅守中國封建傳統中的“正統觀念”的舊史學在作祟焉。

     一九八二年羅爾綱先生為王慶成教授的大着《太平天國的曆史和思想》作序時說：“在研究工作中，我們知道，要避免隻見樹木不見森林的毛病。

    隻有很好地掌握馬克思主義才能做得到。

    ”（見該書羅序，頁二）。

     其實洪楊這個“四不像”政權，恐難以“社會主義”或“階級革命”這“一像”而概其全。

    治史者縱精通馬列主義而加以诠釋，也隻是一像之言。

    而筆者在羅公大著之中，除見其罵太平對手方為漢奸、為反動派、為資産階級地主階級……等惡言惡語之外，亦未見多少馬克思主義。

    新舊對參，固知羅書亦轉型時期四像四不像的轉型巨著也。

     再者，吾