第二十篇 還是承認了自傳性

嫂，擲骰抹牌為戲，誰願枯坐“留守”？隻有襲、麝，而襲不在家，麝為首選——怎麼會是小紅這個人物“适合”當此職務呢？ 依愚如我者所見，找不見任何可以支持這種怪說的理據來，無法欣賞同意。

     因提麝月，順帶再贅幾句—— 麝月是襲人臨别叮囑寶玉：“好歹留着麝月”的可助寶玉“自理生活”的唯一可靠人。

    連張女士主張“是創作[即虛構]不是自傳”的作家，竟也明言承認麝月是“真人”，是留在雪芹身邊的唯一未散者。

    [注意：她實際上已将雪芹與寶玉“劃等号”了，但口中說的卻是“不是自傳”，妙絕！]可是當她讀脂批說到麝月尚在其旁，“閑閑無一語”，因而對景傷情之時，她竟悟不到這位批者就是雪芹的“新婦”助理批書人脂硯。

    是脂硯說麝月尚在身邊，不禁追憶書中所寫情景，卻又以脂硯後期化名“畸笏”是一個男人“長輩”——是他這老頭子“對”麝月同住，且“對景傷情”！ 怪哉！異哉！ 在這兒，請看張愛玲的考證思維邏輯是精密還是混亂？—— 第一層，她已承認寶玉留麝月（雪芹之化身藝影）是襲人臨行叮囑的，是真人事實。

     第二層，她見作此批者不再署名脂硯而改“畸笏”，不悟仍是女性閨房之事，署名改換是煙幕，她卻說成那又是另一人，是個長輩男人“老頭子”，而麝月竟又到了“他”身邊，“閑閑無一語”，并使這老頭子“對景傷情”！請問：這老頭子對的什麼景？傷的什麼情？批者原是說，此刻見麝月仍在身邊獨坐，無言而相伴，回憶雪芹書中所寫往事前塵，不禁對景（麝月曾在正月夜獨守燈火……）；若是“長輩老頭子”，他于閨内情事何從而知？有何景可對？又傷的什麼情呢？ 這等明白的淺理，她卻一不理會，二不交待解釋，三不立悟此“畸笏”作出此批之人，還是脂硯罷了，化了新名，為閱書外人障目避禍。

     我于是方知：真人真事，張愛玲用它為自己助“理”時則承認不疑；再到于她之“理”無用而不利時，她便改口“是創作，不是自傳”。

     我想起辛稼軒的詞：“麾之即去，召之再來。

    ”這還有什麼“原則”可言，不是“随心所欲”、“各取所需”，又是什麼？ 隻此一個問題，就如此之“複雜”了，可見她的“紅學”見解未必句句得實了。

    若再逐一讨論，那就更為繁瑣纏夾，誰也不願讀這些——怪不得人說“紅學”是“夢魇”了。

     詩曰： 麝月如何替小紅，葫蘆公案糾纏風。

     自作聰明有收益，梅香侍女也相同。