第一百三十四回 徐東海被迫下野 黎黃陂受擁上台

若其有之，是非法也。

    黎大總統于六年七月，被逼離職，尚餘任期一年三月有餘，其離職原因，與前述第一第二兩事無關，即與因故不能執行職務，亦屬毫不相涉。

    蓋我大總統選舉法第五條二項，所謂因故不能執行職務者，本師美憲前例，專指總統精神喪失而言。

    縱謂文義渾括，強為寬解，則所謂故者，當然依限于總統本身，所謂不能者，當然限于總統自動。

    譬如總統久罹重病，或因公遠赴異國，援引适用，尚屬可通。

    至于事故之生，出自他人，不能之原，由于壓迫，如憑借兵威，使總統不能在職，不敢複職者，是私擅廢黜總統耳，非法律上所謂因故不能執行職務也。

    私擅廢除總統，本為法所不許，即當然不在法定因故不能執行職務之列。

    藉曰不然，則總統選舉法第五條二項之規定，不啻明诏為副總統者，時時可驅除總統而代之。

    敗紀獎亂，莫甚于此。

    立法本意，斷斷不然。

    故從法律上立論，自民國六年七月黎大總統之離職，推之法定三種原因，無一而當，是其離職，乃事實上之離職，非法律上之離職也。

    非法律上之離職，故不發生法律上之效力，惟其離職無效，故馮副總統之代理，乃事實上之代理，非法律上之代理也。

    非法律上之代理，故亦無法律之效力。

    在昔大法摧毀，事實相尚，舍法言權，夫複何說？今則尊崇法統，萬事資以判斷，而法律上固赫然昭示，黃陂黎公，仍在大總統之位，而其行使職權時間，尚有一年三個月有餘也。

    黃陂離職無效，一旦障礙既去，當然繼續開會。

    黃陂繼任應竟其未盡之期，亦猶國會續開，應滿其前此未滿之任。

    法理彰明，決非曲解，此則願吾人共加注意者也。

    茲事體大，解釋疑義，權固屬于國會，敷陳常理，責仍在于學人。

    耀曾依法言法，自信無他，國人崇法護法，諒有同感。

     這電發表，各方的議論愈多，但在時勢情理各方面說起來，黎元洪實有不能不複位之勢。

    當時黎氏原有這樣一個通電： 自引咎辭職，蟄處數年，思過不惶，敢有他念，以速官謗？果使摩頂放踵，可利天下，猶可解釋，乃才輕力薄，自覺勿勝，諸公又何愛焉？前車已覆，來日大難，大位之推，如臨冰谷。

     可見他辭意本來很堅，無奈直方各人，已成欲罷不能之勢，如國務院代表高恩洪，京兆尹劉夢庚，商界代表張維镛、安迪生，曹锟代表熊炳琦，吳佩孚代表李單率，以及各省代表，共四十餘人，都紛紛赴黎宅請黎複職，正是： 大運忽回春氣象，寒門又似市廛中。

     未知黎氏肯答應否，且看下回分解。

     ---------- 黃陂起義武昌，首創民國，論革命之功，自屬千秋不朽，即以人格而論，民國十餘年來，自總統以迄軍閥，亦未有潔身自好如黃陂者。

    故以功業言，以道德論，均不得不為民國完人。

    惜其才識稍短，不免受人利用，遂以退隐之身，再作一度傀儡，幾緻身名兩敗，性命不保。

    讀史至此，不能不哀黃陂之長厚，而痛恨軍閥政客之無賴也。