自序：告别帝制五千年

）做學問之美圃式繁瑣史學為不當（巴氏為法裔），六〇年代時更着而為文于哥大校刊中痛論之。

    無奈積弊已深，縱碩學高名如巴松者亦不能移風易俗也。

    筆者嗣讀此邦師生之漢學論文，其中每有淺薄荒謬之作有難言者，然所列注疏箋證洋洋大觀焉。

    時為之擲卷歎息，歎洋科舉中之流弊不下于中國之八股也，夫複何言?!不意近年來電腦之發展已至不可想象之程度，如今台北中央研究院已将二十五史與十三經等輸入網路；大陸上甚至已将四庫全書全部電腦化。

    筆者本人曾承台北南港中研院電子專家之輔導試檢二十五史及十三經諸典籍，按鈕索骥，所需史料簡直多至無可招架之程度。

    近月由華裔譚崇仁博士等專家為美國IBM所設計之“深藍”電腦與世界棋王科斯巴魯夫對弈，科氏敗下陣來，曾引起世界震驚。

    其實此事并無可驚之處。

    蓋深藍計算棋式之“秒速”為二億步，所藏棋譜在萬種以上，而且日新月異，永遠不斷地在改進之中，一人腦中智慧之累積，究有其極限。

    古人雲以有涯随無涯殆矣。

    棋王敗北，何足異哉，再者照目前電腦科學發展之情勢度之，則下一世紀電腦之秒速将有十億字之檢索能力，直可把目前藏書鐵架長逾六十英裡之美國國會圖書館，全部收藏集于一機之内，置諸衣袋之中而有餘，真是成何體統?!讀者賢達批覽拙篇，或将疑我為撰寫科幻小說。

    朋友，非也，非也！此一幻想之成為事實，隻是十年、二十年後之事耳。

    電腦革命如今已排山倒海，吾人身在此山中，下自覺之罷了。

     現在言歸正傳。

    若談電腦革命對史學之影響，實在令人不忍卒言。

    筆者昔年每勸胡适之先生不應再搞他的《水經注》。

    原意是胡師今世之大思想家也，惡可因噎廢食，沉迷于考據訓诂之小道哉？然久有考據之“癖”的胡老師聽不進去也。

    孰知進入今日的電腦時代，考據訓诂真已成為工匠小技哉，适之先生二十年之功，今後如以電腦檢索之，數星期之事耳。

    浪費了胡适二十年的光陰，我們的民族智慧如何浪費得起？……事實上，縱在今代電腦出現之前，美國史學界對此以注腳相尚，泛濫成災的繁瑣史學之抗拒已甚嚣塵上，論者以容忍一注可長至三百頁之當今美國的八股史學實為荒謬。

    今後在電腦籠罩之下．那就更不足論矣。

    去年秋《紐約時報》對此一學術革命，曾有頗為詳盡之報導。

    （見WilliamH.Honan."FootnotesOfferingFewerInsights：ScholarsDesertanOldTraditioninaSearchforWiderAppeal."TheNewYorkTimes.EDUCATION.August14,1996.p.B9.） 有感若此，以故筆者試撰此篇時，既為顧慮一般讀者對章句之不耐；同時為試探電腦時代新史學應有之取向，乃不作教科書式之撰寫。

    一般史實之早成定案者，都以我國傅統史學中之“紀事本末體”及“大事年日志”之方式于末卷中條列之。

    如此，則讀者可一目了然．毋須作者啰嗦也。

    而史實中之可議、可驚、可歎之處則于正文中詳叙之，并試行減少學報氣味，庶幾一般讀者能讀而終卷也。

    名家之見足傅千古者，則博攬而廣收之；或有不足者，則以愚者之一得而填補之。

    雖僅一得之愚，亦聊備一家之言，以待知音者之更多補充與佐證。

    至于一般注腳，除具有關鍵性者注明之外，一索可得者則省卻之。

    蓋專家檢索，初非難事，遣興讀者亦知作者之不妄言也。

    聊以拙篇為新方向之實踐，縱不能緻，然心向往之。

    至懇讀者随時匡正之也。

     三大階段，兩次轉型 抑有進者，筆者讀史、教史、著史數十年，勞者自歌，亦每以千盧一得，自作主張，對四千年國史之诠釋，一以貫之。

    斯即數十年來初未離口之拙論，所謂“三大階段，輿兩次轉型”也。

    愚意自夏禹家天下以後有記錄可征之國史，凡四千餘年（公元前二二〇〇～公元二〇〇〇年）。

    四千年中，如按我民族所特有之社會型态發展之程序（typologicalapproachtosocietaldevelopment）而分析之，則四千年來我民族之社會政治型态之發展．蓋可綜合之為三大階段，亦即封建、帝制與民治是也。

    從封建轉帝制，發生于商鞅與秦皇漢武之間，曆時約三百年。

    從帝制轉民冶則發生于鴉片戰争之後，吾侪及身而見之中國近現代史之階段也。

    筆者鄙見認為此一轉型至少亦非二百年以上難見膚功也。

    換言之，我民族于近代中國所受之苦難，至少需至下一世紀之中期，方可略見松動。

    此不學所謂兩大轉型也。

     今日尚主宰大陸史學界之馬克思主義曆史學派，根據馬克思主義之教條，則分國史為五段，亦即原始公社、奴隸社會、封建社會、資本主義社會與社會主義社會（包括所謂“最後階段”之共産主義社會）是也。

    今因大陸上兩制之推行及蘇聯之解體，社會主義已成過街老鼠，鮮有衷心信服者矣。

    然不疑之處原亦有其可疑餘地也。

    縱觀近百餘年來之名家史學，馬派之社會發展階段論之科學性，原末可厚非也。

    隻是日耳曼學人太武斷，每好以偏概全；而我國五四以後之啟蒙文人，崇洋過當，在學術轉型期中食洋不化。

    緻将錯就錯。

    蓋人類社會之發展雖有其通性，然各大民族之社會發展亦各有其特性，二者交互影響乃形成各民族史之不同型态與不同階段也。

    在歐亞大陸上，我華夏民族社會發展之經驗足與白種民族［包括閃米特族（SemiticPeoples））相颉颃。

    馬派史學所總結者，實為白種民族之現象，持之以解釋我民族之發展，鑿柄