自序

一 嘗聞中委某先生談：蔣公曾語太虛法師，勸師或任何深于佛學之法師居士，将佛教義理作一簡明扼要之叙述。

    俾世之未暇博覽佛書者皆得手此一編，而知佛教之大概；如一般歐美人之于基督教。

    按唐人韓昌黎初不信佛，嘗作谏迎佛骨表及原道等文排斥佛教；然貶潮州後從高僧大颠禅師遊，态度一變。

    嘗問大颠：‘弟子軍州事繁。

    佛法省要處乞師一語。

    ’大颠良久。

    韓罔措。

    時三平為侍者，乃敲禅床三下。

    大颠曰：‘作麼？’三平曰：‘先以定動，後以智拔。

    ’＊韓乃曰：‘和尚門風高峻，弟子于侍者邊得個入處。

    ’今公語虛師者恰與韓昌黎問大颠之意一般無二。

    而虛師之門風高峻亦不殊大颠。

    作者不揣固陋，步三平後塵，作此佛法省要一篇。

    三十一年三月三十一日王季同 ＊大般涅槃經卷三十一：‘善男子！菩薩摩诃薩具足二法能大利益：一定，二智。

    善男子！如刈菅草執急則斷。

    菩薩摩诃薩修是二法亦複如是。

    善男子！如拔堅木，先以手動後則易出。

    菩薩定慧亦複如是。

    先以定動，後以智拔。

    ’ 二兼示兒子守競 兒子守競取作者此篇涉獵一過，而發表其不盡同情之意見。

    蓋以為篇中所舉生理物理天文等學說，牛頓之故事，以及黑格兒之哲學等，皆為今日新知識界所熟知；無待拈出。

    至于佛法究竟是何？卻是讀者所亟欲得一清晰觀念之問題，而此篇并未充分發揮。

    作者以為此乃守競未經細讀此篇，尤其未經反覆細讀此篇所發生之誤會。

    篇中明明指出佛法與黑格兒之辯證法有幾分相似。

    黑格兒說：沒有抽象的真理，真理是具體的。

    所以黑格兒之徒說法，亦無不長篇累牍；何況可修證而不可說之佛法？然本篇于生理物理天文等學說，牛頓之故事，黑格兒之哲學外，亦并非一字未說。

    如離言法性章說，法性離言，可證而不可說，又末後一大段說佛法與他宗教之異同；法相章說末那，阿賴耶二識；又說意識及造業輪回一段；又說宇宙為阿賴耶識相分；佛法為心物統一論哲學；一切有為法刹那生滅；修證章說做宗門工夫門徑；等等。

    皆是于西洋科學哲學之外，專說佛法之語。

    至于篇中說到自然科學等處，亦并非作者特創之例。

    近代西洋哲學亦未有不以自然科學相引證者。

    若研究哲學而不許牽涉自然科學，則首先違禁者乃是西洋哲學界前輩而非作者。

    此一義也。

    又西方文化尤其理工等科，一切問題總求說得十分分明。

    然宇宙問一切問題決非完全可以說得分明者。

    雖在理工等自然科學中，其完全可以說得分明之問題，亦僅限于已被發見之種種學說。

    一般的自然科學決不盡然。

    在水利工程即不乏說不分明之例。

    譬如治河除制成黃河流域之整個模型，費相當時間作縮本實地試驗之外，别無方法以決定适當之治理計劃。

    此豈說得分明之事？至于西洋文哲等科更不能說得十分分明。

    黑格兒馬克斯之哲學尤然。

    馬克斯且利用此一點以立其似是而非之唯物辯證法。

    在黑格兒之辯證法稱亞裡士多德培根等一系之論理學為靜的論理學，而辯證法為動的論理學。

    其實換一說法，靜的論理學顯然即是說得分明之論理學，動的論理學顯然即是說不分明之論理學。

    而東方文化确比西方文化更難說得分明；尤其可證而不可說之大乘佛法，尤其禅宗佛法。

    昔龍潭崇信禅師依天皇道悟禅師出家，服勤左右。

    一日問曰：某自到來，不蒙指示心要。

    天皇曰：自汝到來，我未嘗不指汝心要。

    龍潭曰：何處指示？天皇曰：汝