第四節 中山艦浪裡乾坤

為李之龍既未“矯命”，“所謂蔣介石下令調艦而又反誣李之龍矯令說也不能成立”，“矯蔣介石之令的是歐陽鐘”。

    （楊天石《尋求曆史的謎底》，頁四三九)楊氏進而指出歐陽鐘的背景，曾于一九二五年五月任軍校代理辎重隊長，尋改任少校教官，再改任軍校交通股長兼省辦主任，系右派“孫文主義學會”的骨幹，海軍官校副校長歐陽格之侄。

    換言之，歐陽鐘的“矯命”乃揭示了國民黨右派的陰謀，或用楊氏的話說，乃“西山會議派與廣州孫文主義學會的把戲”!(同書，頁四四六) 但是楊氏沒有注意到，調艦的命令初出自蔣介石辦公廳的孔慶睿主任。

    孔主任為了保護商船調艦，有何理由不報告他的頂頭上司？事前不禀告，已難以置信；即使事後蔣問起再報告，亦足以釋疑。

    誠然，包括歐陽叔侄以及西山會議派與孫文主義學派等右派分子，固然有借故生事之事實，諸如散布謠言，圖謀“拆散廣州的局面”、“想促使共産黨和蔣分家”，但是假如蔣介石不因其個人野心，袒護右派分子，一秉公調查，調艦程序與人員一問便明，歐陽鐘又何從“矯命”？“把戲”便會揭穿。

    如果歐陽鐘果真“矯命”，難道蔣介石始終蒙在鼓裡，否則何以全無痕迹？事實上，蔣介石為了奪權，意識形态并非主要的考慮，所以始終咬定是當權派汪精衛與俄國顧問的陰謀。

    即使三月十八日、十九日因調艦誤會，受謠言影響，蔣介石于三月二十日采取斷然措施，一個月之後，總該把誤會與謠言搞清楚了吧，然而他于四月二十日當衆宣稱此事“太離奇、太複雜了”，竟故弄玄虛，以至于此。

    其實，所謂“離奇”與“複雜”，不過是堅持左派想幹他的陰謀，公然影射汪精衛與俄國顧問季山嘉合謀，指示李之龍以中山艦劫持蔣介石，送往海參崴。

    事實上，蔣于是年元月底，曾與季山嘉研究北方軍事政治，并謂：“餘若在北方覓得一革命根據地，所成就功業，其必十倍于此也。

    ”(中國第二檔案館《蔣介石年譜初稿》，頁五三三)可見他自有北上之意圖，而竟誣為汪、季之陰謀。

     蔣介石有一則自記，頗為有趣：“恨共産黨陷害，決赴汕避禍，午後五時行至半途，猛思我何為示人以弱？仍返東山，誓犧牲個人一切，以救黨國。

    ”但後來又修改原文，自覺不妥，将此段删去。

    (見中國第二曆史檔案館《蔣介石年譜初稿》頁五四七)更有趣的是，陳立夫在回憶錄中也提到此事，不過故事情節全異。

    蔣說自己決定去汕頭避禍，而陳更直截了當說，汪精衛與俄國顧問逼蔣搭船去海參崴，途中經陳勸說，而不是蔣本人“猛思”，才“決定留下來幹了”，并自诩為“北伐前曆史性的建言”，更畫蛇添足地說：“這件事除了蔣先生和我二人知道以外，無第三人知道。

    ”(陳立夫《成敗之鑒》，頁五十一、五十二)沒有第三人知道嗎？非也!當時擔任虎門要塞司令職務的陳肇英就說： 蔣校長即邀餘等數人分乘小轎車二輛，赴廬山丸停泊處。

    迨車抵長堤東亞酒店附近，蔣校長考慮至再，終覺放棄行動，後果殊難把握，亟命原車馳回東山官邸，重行商讨，終于采納我的建議，部署反擊。

    (陳肇英《八十自述》頁六十七) 又是另一種故事情節。

    中途折返到底是蔣本人的“猛思”呢？或是陳在途中所做的“曆史性建議”呢？還是回到東山後接納陳肇英的建議呢？言人人殊。

    不僅此也，連到底是坐車、坐船，還是坐轎子，都是各有其“好”。

    亂編故事才會發生這種“羅生門”式的情況。

    顯然蔣先有此說，作為其“反擊”的借口，而二陳則各自附會、各自臭表功耳。

    果如他們所說，汪與季山嘉的陰謀已到逼蔣出走的地步，何以對蔣之“反擊”竟全無預防而束手待擒？蔣介石本人後來删去這個“借口”，顯然自知難以自圓其說。

    然而居然仍有人把抛棄的雞毛當令箭呢。

     我們再看蔣介石于中山艦事件發生後不久的宣稱。

    他于事發後四日對第四期學生訓話時強調：“(李之龍)如果有罪，也隻是他一個人的問題，不能牽涉到團體的身上”；事發後十日，他于《人民周刊》上發表《三月二十日的戒嚴》一文，又說：“蘇俄已成世界革命之中心，中國國民革命又為世界革命之一部分”，并說東山警戒“有防俄顧問出入，此亦餘深緻不安者”；事發後不到一月，于對全體黨代表演說詞中再度申說：“二年以來，我對于共産黨同志親愛的精神是不言而喻的，就是我對共産主義不但不反對，并且很贊成的。

    ”(《中山艦事件》，頁二二五至二三二)但是他于事過境遷之後的曆史定論卻是：“海軍代理局長李之龍(原為共産黨員)，前日矯令中山艦由廣州直駛黃埔，企圖以武力加害于公，阻礙革命進行。

    旋公發覺逆謀，宣布廣州戒嚴，逮捕李逆之龍及潛伏軍中之共黨分子。

    又令共黨所操縱之省港罷工委員會繳械，并奪回中山艦，事變遂平。

    ”(《總統蔣公大事長編初稿》第一卷，頁一一七) 兩相對質，一親共、一反共，完全矛盾，可知他的說詞隻代表一時的政治動機，原非真相。

    比較而言，愈接近事件發生的時間，愈為可靠。

    不過，他的親共