第7章 論帝國主義與晚清外患

四十餘年，對本市販毒掌故可說了如指掌。

    所知個體毒販，大至億萬富翁之毒枭，小至當街兜售“白面”之八、九歲兒童，可說“閱人多矣”。

    以美國今且緝毒機關之有效，科學方法之新穎——偶讀其官方緝毒報告，直如科幻小說，然終不能禁。

    驷至每下愈況，全世界之最大都市，今竟為毒犯所征服。

    目前聯邦政府于國内束手無策之情況下，隻有乞助于友邦，冀圖直搗“金三角”之老巢，亦來見有若何效果。

    噫嘻呼，緝毒之難，豈踞坐皮椅，于象牙之塔内放言高論的教授先生，所能知其萬一？！ 區區讀史之餘，每作遐想：設有超級帝國主義，以激光炮、原子彈諸武器為後盾，強運千噸今日最精純之“中國白粉”（ChinaWhite），泊舟于紐約港内之“艾麗絲小島”（EllisIsland）以供應市内之大小毒販，則偉大之紐約市将成何世界？美國又成何國家？華府白宮對此超級毒枭之反應又何如哉？此不正是當年道光爺陛下的中國嗎？！ 明乎此，吾人當知十九世紀之英國便是人類曆史上，若是之空前絕後的最大毒枭也！明乎此，則鴉片商品論者，也就很難自圓其說了。

     7.5 “鴉片戰争”與“茶葉戰争” 有的學者可能還要辯論說：鴉片之為害一事也。

    鴉片之淪為中英戰争之導火線，則又另一事也。

    以遜清政府當年之颟顸愚昧（ignorance）、閉關自守（seclusion）、反商（anti-commercialism）、排外（anti-foreignism），縱無鴉片，則其他任何一“片”——麥片、米片、溺片、尿片——亦均可為“麥片戰争”……“溺片戰争”之導火線，豈獨鴉片已也？中英之戰勢在必發，非鴉片之過也。

     此言實昧于曆史事實之又一胡說。

     有關“鴉片戰争，一八三九～一八四二”之中西史籍無慮數百種。

    今日史家對戰争之經過，蓋均已耳熟能詳，不須争辯。

    拙作限于篇幅，亦無法重叙史實（注釋上再略叙之）。

    然該次戰争之基本性質，有待研讨之處則正多也。

     須知“鴉片”為當年中英戰争中，英方無可代替之“商品”也——其獲利之豐（讀者試看今日之毒販便知），天下無雙；其有助于當年英國國庫之收入（nationalrevenue），亦不可或缺；其有助于英倫之繁榮、“國民所得”之增長，與夫紳士淑女生活水準之提高，也出乎想像——試看倫敦、香港等地十九世紀所建，今日仍巍然兀立之高樓大廈，有幾座與鴉片無關？（君知否？這類建築，紐約與波斯頓，間亦有之。

    英人壟斷了印度高等鴉片；波斯、土耳其産之次等貨，美商營之也。

    ） 總之，“鴉片貿易”（opiumtrade）為當年英倫朝野，國脈民命，生計攸關，不可或缺之國際貿易。

    女皇與國會，均不惜為之一戰。

    可是英國國會檔案不昭示乎，英國議員之反對戰争者，豈非所在多有？此則隻見樹木，不見森林，小史之見也。

    英國與美國一樣，畢竟是個有言論自由的民主國家嘛！珍珠港事件之後，美國國會之内還不是有人反對對日宣戰！ 所以我們敢斷言：“鴉片戰争中英雙方皆為鴉片而戰也。

    ”否則它就不叫“鴉片戰争”了。

    一七七六年開始的“美國獨立戰争”，是由中國的烏龍茶葉引起的。

    該戰争非為茶葉而戰，因此它就不叫“茶葉戰争”了。

     然則十九世紀中葉中英之戰是否像一些中外史家所述，不論“鴉片”、“溺片”都“非戰不可”呢？ 答曰：唯唯否否。

    何也？日：若無林文忠公“入即正法，船貨歸官”的鐵腕政策，則“鴉片戰争”便不會爆發！蓋清廷至此，禁煙已百餘年。

    然鴉片之禍，愈禁愈熾；鴉片貿易愈禁愈大。

    “鴉片戰争”原為鴉片而戰嘛！如鴉片之禁令始終隻是一紙具文，則英國又何必發動什麼鴉片戰争呢？無奈鴉片之禍，至道光中葉已至不可收拾之程度。

    世界上任何有自主權的國家，為著一己生存，都非禁不可。

     吾人今日如試一重讀一八三八年（清道光十八年）鴻胪寺卿黃爵滋奏〈請嚴塞漏卮以培國本〉一折的原文，則知正當進出口商人經營所獲，“較之鴉片之利，不敵數十分之一。

    故夷人之著意，不在彼而在此。

    ”又說到罰輕瘾重，吸毒者“刻不可緩……查舊例：吸食鴉片者，罪僅枷杖。

    其不指出與販者，罪杖一百，徙三年。

    然皆系活罪。

    斷瘾之苦，甚于枷杖與徙。

    故甘犯明刑，不肯斷絕。

    若罪以死論，是臨刑之慘急，更苦于斷瘾之苟延。

    臣知其情願絕瘾而死于家，必不願受刑而死于市……”（見黃著《黃少司寇奏疏》）。

    這種叙述之真切，以今日紐約毒禍與之相印證，都是符契相合的。

    至于那禁煙名句說，煙如不禁，則将來“不唯無可籌之饷，亦且無可用之兵”。

    中國如衰敗到那步田地，則“鴉片戰争”就沒有“非打不可”之必要了。

    這一個境界卻正是英國這個大毒枭，在鴉片戰前所企盼的中國啊！出乎他們意料的則是道光皇帝竟然派出一個有為有守、而敢作敢為的林則徐。

    林某既然真的要禁起煙來，真的meansbusiness，則這場戰争才真的就“非打不可”了。

    一戰四年，中國大敗虧輸，落得個“五口通商”、“割讓香港”的結果，在本篇正文上，就不必細述了。

     “鴉片戰争”之戰與不戰之權，操之于大英帝國的首相與國會。

    林欽差被動應變而已。

    他如要認真地禁煙，不管貴欽差是林則徐、張則徐，都要挨打了。

    是耶？非耶？ 7.6 從“印度第二”到經濟第一 英國在清末和中國一共打了三仗——一次是“全仗”（“鴉片戰争”，一八三九～一八四二），兩次是和其他列強合夥來打的“半仗”（“第二次鴉片戰争”，亦名“英法聯軍”，一八五八～一八六〇；和“八國聯軍”，一九〇〇～一九〇一，史家也稱之為“拳亂”、“義和拳”，扶清滅洋之亂也）。

     前段已言之，英國是當今世界上最能随機應變、十項全能的帝國主義，所以它對我們所打的三次戰争的性質和方式也大有不同。

     曾兩任英國首相（一八六八，一八七四～一八八〇）的迪斯瑞理伯爵（EarlBenjaminDisraeli，1804～1881）曾有名言曰：“大英帝國無永恒敵人，亦無永恒朋友，卻有永恒利益。

    ”所以上述三次侵華之戰，雖方式不同、性質各異，其為大英帝國的“永恒利益”而戰則一也。

     概括地說來，中英鴉片之戰，英國的目标和方式都是以它侵入印度的曆史為模式的。

    遠在乾隆五十七年（一七九二），英王喬治三世遣馬爾尼尼伯爵（EarlGeorgeMacartney，1737～1806）使華時，彼即深知清軍火器之落後，在軍事上非英國之敵手。

    鴉片戰前，英人非但洞悉清軍之不足敵，而清政之窳劣，尤為英方所睥睨。

    因此縱鴉片一項之入侵，便可不戰而屈人之兵，把中國變成“印度第二”。

    西方老輩漢學家閱拙作或将誣為過甚其辭。

    其實英人之臣服印度又豈有若何通盤計畫哉？若輩隻是乘勢入侵，得寸進尺，終于造成既成事實罷了。

    其侵華也亦然。

    鴉片戰後，則司馬昭之心亦為其血濃于水的自己白種夥伴所共識。

     〈中美望廈條約〉（一八四四）締結之後，第一任美國駐華公使義華業（CommisionerAlexanderH.Everett）于一八四六年十月抵廣州履新，目擊英人在華之不擇手段，對中國主權恣意侵越，便認為英人有計畫要把中國變成“第二印度”而憂心忡忡。

    義氏并專書呈報美國國務卿及總統，籲請華府聯合歐洲其他列強尤其是法俄二國，加以制止。

    （義華業呈美國務院之報告原件現存美國“國家檔案局”。

    于一八四七年四月十日，發于澳門。

    ）其後曆任美使所見皆然。

    其唯一例外則為第五任美使伯駕（PeterParker）。

     伯駕原為美國傳教士，鴉片戰前即與鴉片販有親密往還。

    戰後為急求深入内地自由傳教，而支持英國之積極侵華政策。

    迨伯駕以六任美使館代辦而升為第五任公使時，竟籲請華府“占領台灣”，始為布肯南總統（JamesBuchanan）所撤職。

     但是英國畢竟是個有修養的帝國主義。

    鴉片戰後不久英政府便深知獨吞中國之不易。

    蓋中國為一高度中央集權之統一大帝國，頗難分而治之如英人之禦印度也。

    再者，鴉片戰後俄法美諸強亦接踵而至。

    對弱大中國群起而蠶食之；各分其一杯羹固為勢所必至，而一強鲸吞則為時已晚矣。

    因此在“太平軍”金田起義（一八五〇）之後，英國對華政策乃有極顯著之改變。

     在此期中，英人已不再作印度模式之企圖。

    而改采聯合法美兩國以武力脅迫清政府在不平等條約之下，作沿海與内陸之全面開放。

    斯時法美諸強雖亦尾随英人插足東亞大陸，然其經濟力量與英商相比則微乎其微。

    英政府如能策動列強共逼清廷作全面開放，則實收其利者，仍隻是大英帝國一國而已。

    英國之此項邀請，美政府因疑其動機，不願加入，而法國則欣然入彀，此即為英法聯軍于一八六〇年攻陷北京之全盤經緯。

     北京既陷、圓明園被燒，而清帝鹹豐亦死于承德，導緻宮廷政變，寡婦垂簾。

    清室至此對西方帝國主義已完全失去抵抗能力。

    對列強的予取予求，簡直