部派時代的假實觀

能不說它是實有，假定沒有實有的五蘊，假相的自我從何而得?婆沙九說：“有性實有，如實見故”。

     關于這，我在異部宗輪論語體釋中，曾經作過這樣的說明：“假有的必依于真實的，依于真實，才能構成前後的相續相，同時的和合相。

    和合相及相續相，雖假有無實自性，但在和合與相續的現象中，探求到内在不可分析的點，即成為實有自性了。

    如分析和集的色法，到最微細不可再分割的極微物質點，即為實有的自性，是組成粗顯色相的實質。

    又如分析心心所法的精神，到最後不可再分割的單元，即為實有的自性，是構成前後相續的精神實體。

    所以他們認為要有實在的根本的自性物，然後才有世間的一切假有的現象。

    他們運用析假見實的方法，分析到不可再分的質素心、物、非心非物&hellip，即是事物的實體，也就是自性，這自性為萬有的本元。

    順正理論十三說：“未知何法為假所依，非離假依可有假法”。

    所以諸法實有，為薩婆多部最根本的見解”。

     進一步的說明色蘊實有是這樣的：色法，佛在經中說有兩類，就是能造色與所造色：前者指地水火風的四大，後者指由四大所創造組織的一切色法。

    色法雖有無量無邊的那麼多，但歸納起來不出此二大類。

    如婆沙論中說：“謂所有色總有二種：一、四大種；二、所造色。

    除此更無第三色體”。

    這全根據經中佛說四大及所造色的思想而來。

     地水火風的四大，為佛教學者所知，但這是實有還是假有，在學派中同樣的被讨論到。

    依有部說：現實眼所見的地水火風是假四大，其中還有真四大在，是以堅濕暖動為自體的。

    如何辨别真假二種四大?這從認識方面可以辨别出來。

    稱為假四大的，是屬眼所見的境界，稱為真四大的，是屬身所觸的境界。

    俱舍頌說：“地謂顯形色，随世想立名”。

    就是眼所見的大地，不論是黃黑等的顯色，抑或是長短等的形色，嚴格說來，不得稱為真正的地大，隻是随順世間衆生的想像，施設安立假名為地。

    地是如此，餘水火風亦然。

    而其地大，以堅為體，唯是身所覺觸到的，眼是沒有辦法可以看得到。

    地大如此，水火風大亦然。

    能造所造的一切色法，是佛所說固然不錯，但佛并未分析它是假是實，可是後代學者根據佛說加以研究的結果，一切有系的學者，不但承認能造的四大是實有的，就是四大所造的一切色法亦是實有的，如生命體上所有的眼耳鼻舌身五根及五根所對的色聲香味觸的五塵，無不各有實體。

     不特色蘊是實有的，就是非色的四蘊，在有部系及其兄弟行的犢子系，亦堅定的認為是實有的。

    于非色的四蘊中，主要的是講心王與心所，而王、所在有部以為是别體的，即心王有心王的自體，心所有心所的自體，各各差别獨立。

    為什麼這樣講？他們的理由是：諸法既然都是實有的，王所當亦各有自體。

    順正理論說：“同依一根，同緣一境而得生故。

    所說一切和合無異，是故一切心心所法，随其所應俱時而起”。

    意思是說：眼識依于眼根，與眼識相應而起活動的心所亦依于眼根，是為同依一根；眼識緣于色塵境界，與眼識相應而起活動的心所亦緣于色塵境界。

    雖王、所緣總、别相亦還有其差别，但同緣一境是沒二緻的。

    如心王緣青色，心所亦緣青色，心王緣長，心所亦必緣長。

    如是有其獨立自體的心所法，必與心王同時相應而起，即任何心所活動的生起，都是随它所應該與何識相應，即與何識相應而起。

    因此，上、所别體論者，雖主各别有其自體，但因王、所可以同時相應而起，所以又名王、所俱起論。

     還有一類非色非心法，亦即所謂心不相應行法，小乘有部及其兄弟行的犢子部，同樣的把它看成是有實在自體的。

    不相應行，大乘唯識學說有二十四種，小乘務學派說有十四種。

    俱舍論所列十四不相應行的名目是：一、得；二、非得；三、衆同分；四、無想果；五、無想定；六、滅盡定；七、命根；八、生相；九、住相；十、異相；十一、滅相；十二、名身；十三、句身；十四、文身。

    可是由于造論者的意樂不同，各論所列不相應行的名目，不特有著相當不同，且亦可能多一兩個，這不是什麼重要的論題，不必去分别它的誰是誰非。

     有部說不相應行法的實有：如得與非得，成就與不成就，一概是有實在自體的。

    因舉“補特伽羅成就善法及不善法；有學成就八支，無學成就十支；如來應正等覺成就十力等的種種聖教，以證明成就等的足實非假”。

    至于異生性，是約我們凡夫不獲一切三乘聖法而得名的，當然有實自體，不是假名安立。

    同分，有部同樣認為是實有物，“假定同分不是别有實物的話，而于衆生由種種别類更互不同，此也是衆生，彼也是衆生，像這樣的同智及同言說，那就無法成立了”。

    無想果，能遮未來心心所法的暫時不起；無想定，能遮合心心所法的滅而不生；滅盡定，順正理說：“滅盡定體為假為實?應言此定體實非假，能遮礙心令不生故”。

    所以這三者，在有部立場，認為都是有實自體的。

    命根，為生命生存的主要動力，有它，生命就繼續生存，無它，生命就宣告崩潰，其有實體自不待言。

    順正理說：“此中生者謂有别法”、“住謂别法”、“異謂别法”、“滅謂别法”：明顯的指出有部承認四相的實有自體。

    最後說到名句文身的三種不相應行，有部學者同樣的說它有實自體。

    俱舍論說：“昆婆沙師說有别物為名等身，心不相應行蘊所攝，實而非假，所以者何?非一切法皆是尋思所能了故”。

    順正理論對這更清楚的說：“由教及理知别有物。

    教謂經言：語力、文力，若交即語，别說何為?……又說：如來獲得希有名句文身。

    又說：彼彼勝解文句甚為希有。

    由此等教，證知别有能诠諸義名句文身，猶如語聲，實而非假。

    理謂理見：有時得聲而不得字，有時得宇而不得聲，故知體别”。

    總說一句，萬有一切諸法，不論是色是心乃至非色非心，在有部的思想體系中，沒有一法不是有實自體的，所以一一說為實有。

     如上分析，有部主張蘊是實有，可說是很堅定而不含糊的。

    蘊是假有論者，雖從蘊是積聚義的立場，否定蘊的實有，可是實有者的有部，卻不接受那樣的論說。

    他們以為：蘊的狀态形成，固由衆多極微的積聚，但一一極微的本身，也是具有蘊之相狀的，加一一極做的本身，根本沒有蘊的相狀，就是衆多極微的積聚，亦不得成其為蘊。

    婆沙七十四說：“一一極徽有蘊相故，亦可各别立為色蘊，若一極做無色蘊相，衆多聚集亦應非蘊”。

    極做是實有法，為部派學者所一緻承認的，一一極微既具蘊相，我們說蘊是實有物，試問又有什麼不可?性空學探源對這有著透辟的分析說：“蘊是聚義，是聚之義，是以一一實法為體性的積聚，從法體上說，還是實有。

    他的觀點注重在聚中的一一法，忽視了總聚的本身。

    有部師的意思，蘊之聚義，并不是說聚，而是說一一法；如說人類如何如何，并不足離開一個個的人說明另有類性，即是從人類的共同性，這一個個人如何如何”。

    由于有部從這一觀點來看聚義，所以不論别派學者怎樣的顯示蘊是假有，但有部學系的學者，仍然站穩自己的立場，堅認五蘊法足實有的。

     其次，再說十二處的實有。

    十二處，就是内六根，外六境。

    經中常說：“一切法者，謂十二處”。

    原來有情的認識活動，是根源于六處的，由此六處為依，産生能識的六識，去了别外界的六境，因而就關涉到一切。

    佛于經中雖處處顯示，離十二處無别有法，但佛隻是就事論事，并未分别什麼假實。

    可是到了部派佛教的學者，特别重視十二處法，而且對這展開種種論争。

    論争的中心，仍不外于諸處是假是實。

    從學派去看：有部、犢子、刹那論者、俱舍論主，都是屬于主張處是實有的一派，而經部，說假部，立于相反的立場，說處是假有的。

     現在先從有部說處實有說起：有部所以極力主張十二處是實，是從教理雨方面來加以證明的。

    如他引經證成十二處是實說：“世尊告日：梵志當知，言一切者，謂十二處，此勝義有，餘皆虛僞”。

    順正理論本于這個聖教而作這樣說道：“世尊不應依不實法說勝義有……故十二處皆是實有，非于假法可說勝義”。

     教證固然如此，理證尤為有力，就是他們認為十二處是有共各自作用，